Ecologismo y dudas. Especies extintas

¿Sabes porque constantemente se encuentran especies extintas hace poco años? Porque nunca se extinguieron, fueron fake news. Los últimos dos años he visto constantemente noticias del tipo 'se encontró una especie que se creía extinta por el hombre hace décadas'. 

La explicación: hay estudiantes de diferentes ciencias naturales que terminan sus carreras y no tienen trabajo, se organizan entre ellos, inventan fake news promoviendo la supuesta necesidad que hay de ellos como protectores ambientales, para exigir fondos del estado. Además anunciar extinciones les permite traficar animales sin preocupación.

Porque si ellos dicen que están extintos nadie contradice a los expertos. Y si dudas de cualquier cosa que afirmen te dirán que sos un 'facho' y odias la naturaleza. Vale aquí una distinción: la ecología es una ciencia, el ecologismo una postura ideológica.

Dije que dudaba del ecologismo por ahí y ya me sugirieron que me podían a acusar de violador. Es típicamente progre intentar deshacerse de los detractores con acusaciones de violación. Es como si dijeran 'acá todos estamos intentando sobrevivir y llevar el pan a casa, no nos interesa la verdad'. Los entiendo y me pongo en su lugar, pero la verdad prevalecerá. 

Mi intención no es calumniar. Dudar, sospechar y exigir pruebas es un deber con el que la gente no esta suficientemente comprometida. No seamos estúpidos y acomodaticios dando por hecho cosas que exceden nuestros sentidos.

SALÓ y la Noche de los Lapices

Tras ver la película de Passolini llamada 'Saló los 120 días de sodoma' (no me impresionó tanto como prometía, no mas que Hostel o Saw) lo primero que se me ocurre pensar es lo irónico que es el hecho de que los comunistas de 1975 asociaran a la sodomía y el matrimonio homosexual con el fascismo. La película vendría a ser algo así como una versión mas perversa del film argentino 'La noche de los lápices' pero para asustar a la sociedad italiana típicamente católica mojigata. Porque 'quien escribe el pasado, escribe el futuro' dicen. Una película de tiempos en que Fidel Castro decía 'la homosexualidad es un vicio fascista'. 

Eso significa que en el imaginario comunista ellos eran los santos, los conservadores, mientras que los fascistas eran los degenerados. Por el hecho de ser dirigida por un comunista pero proporcionarle un goce estético 'fascista' (en su interpretación satanizada de la palabra, aunque se ajusta bien en el caso del 'futurismo italiano') se comprueba el fenómeno psicológico de la proyección del que hablaba Freud, se proyecta en el otro los propios defectos, la propia degeneración. 'Son los fascistas los degenerados, no los comunistas como yo que filmamos una obra de arte' podría haber dicho Passolini alcoholizado. 

Esto prueba mi teoría de que el propósito de los comunistas y afines es llegar a convertirse en los fascistas. Ejemplos: Para los franquistas españoles Cataluña era 'un cáncer que hay que extirpar'. Ahora se pide la independencia de Cataluña y España se resiste a la fragmentación. En Argentina antes era el 'Falcon verde' (automóvil, símbolo de poder, fálico) el que desaparecía a los hijos de las 'madres con pañuelo blanco'. Ahora es el 'pañuelo verde' el que hace desaparecer los hijos por el aborto. Cambia de lugar el color verde 'villano' (como varios enemigos de Batman y Spiderman, o el malvado caballero verde de las leyendas medievales cristianas). La homosexualidad cambia de lugar, ahora se la apropia la Nueva Izquierda.. El derecho a anarquizar cambia de lugar.. A esa conclusión apuntaba la Teoría de los Dos Demonios.

Terraplanismo es una PSYOP de RUSIA

Cuidado! Detrás del terraplanismo esta la Inteligencia Rusa

Ya se dieron cuenta que el astrónomo Dino Tinelli y los youtubers de Libertalia, Alfamind y Secret&Mistic tienen todos acento ruso? No les parece sospechoso que divulgadores italianos y españoles terraplanistas tengan acento ruso? Eso es porque las teorías de Tartaria y terraplanismo son en gran parte la agencia de inteligencia rusa que está haciendo una guerra de información. Esto consistiría en dudar de los satélites que son el 'ojo que todo lo ve' y la ventaja yanqui de guerra junto a las armas cinéticas de tunsgteno, pero reafirmar las bombas nucleares que son la ventaja de Eurasia diciendo que existían desde 1800. Si dudas de los satélites porque nunca los viste también estas obligado a dudar de las bombas nucleares porque tampoco las viste, no podes creer convenientemente la 'Teoría del Reset de la Historia' (Tartaria) con armas nucleares. Tartaria o 'viejo orden mundial' es Eurasia que quiere hacer reclamaciones territoriales en norteamérica por la rebelión de campesinos kosacos que fueron matados por el gobierno de EEUU. No es que me interese defender a EEUU pero quieren crear un nuevo orden mundial 'rusofilo'. Es gracioso que a los terraplanistas les hayan lavado el cerebro con que sus opositores son 'trolls pagados por intereses ocultos' porque eso son precisamente los influencers terraplanistas.

#tartaria #tierraplana #flatearth #terraplanismo #nasa #eurasia #psyop

también podria interesarte:

OVNIs en Mendoza, Argentina

Teoría de los Inconscientes Colectivos PARCIALES

Hay muchos colectivos, por tanto hay muchos inconscientes colectivos con sus propias imágenes, algunas en común con el inconsciente colectivo general. Otra manera de verlo es que hay un inconsciente colectivo no homogéneo, si con variaciones para cada colectivo. Hay un inconsciente colectivo afroamericano, otro feminista, otro conservador, otro de izquierdas, otro católico, otro argentino, otro conspiranoico, otro de los científicos. Algunos de estos pueden tener elementos  comunes por lo que podrían describirse matemáticamente como una teoría de conjuntos. Y aparte de estos hay otro inconsciente colectivo humano general. No todos los seres humanos utilizan las mismas imágenes arquetípicas, inspiracionales, motores ocultos de las decisiones. Mi innovación es un tipo de análisis a medio camino entre el inconsciente individual y el colectivo, que permite el tratamiento de colectivos parciales, y la investigación de sus arquetipos y engramas. Hay colectivos parciales que necesitan sublimar impulsos y que están traumatizados por determinadas iniciativas mediáticas, eventos naturales y/o sociales, que no impactaron de igual manera en el inconsciente colectivo general.

El SHAMIR existe. Se llama Lithoredo Abatanica

Viendo noticias científicas cada vez entiendo mas todo el conocimiento que hay en los mitos y leyendas antiguos. En el mundo árabe existe la 'leyenda del shamir', un gusano que el rey Salomón empleó para cortar la roca con la que hizo el famoso Templo de Salomón. Siempre ha sido un misterio como las civilizaciones antiguas cortaban la roca. Bueno resulta que recientemente se descubrio una especie de  gusano bastante parecido al shamir llamado 'lithoredo abatanica' que come roca y defeca arena. Inconscientemente estuve buscando este dato por mucho tiempo desde que leí la leyenda del shamir. Interesante que haya realidad en una leyenda árabe, porque se suele considerar estas como una versión gnóstica o degenerada de las historias cristianas. La ultima relación similar que recuerdo hice, imagino que otros ya la hicieron, fue entre la planta del fondo del mar que daba la inmortalidad al héroe Gilgamesh en la mitología sumeria y la única especie inmortal de la tierra, la medusa 'turriptosa nutricula' que en su fase pólipo parece planta. Fue informado, misión cumplida.

Miedo a HERCOBULUS.

Interesante como va evolucionando la fantasía astronómica. Las teorías de la NASA, ya en desuso, de una gigantezca estrella llamada Nemesis, que algun día destruirá la Tierra, se parecen en algo a las afirmaciones de las sectas de Hercobulus, un supuesto paneta tan gigante como el sistema solar. Decían que Hercobulus se acercaba a nosotros y arrasaría todo. Anunciaron que destruiría el mundo en el año 2000. Cuando era niño estaba mi ciudad llena de posters de conferencias de Hercobulus (fotocopias pegadas en los teléfonos públicos de Telecom) luego la estupidez se les pasó. Me acuerdo que teniendo yo diez años, leí un folleto de pocas páginas sobre Hercobulus y sentí terror del futuro próximo. Entonces fui corriendo a preguntarle a mi viejo si era verdad, y me tranquilizo diciendo 'con los telescopios que tenemos si eso fuera verdad ya lo habríamos detectado'. Nunca mas le tuve miedo a Hercobulus.

MACHETE a la HEMBRA

Descubrí algo que me tiene perturbado desde hace una semana:
El español NO ES INCLUSIVO, pero solo con el hombre, con la mujer si es muy inclusiva.
Otra manera de decirlo: El español YA ES EL LENGUAJE INCLUSIVO que esta buscando algunas feministas.

Observa:
TODOS significa todos ellos y todas ellas
TODAS solo significa todas ellas.
ELLOS significa ellos y ellas.
ELLAS solo significa ellas.
EL HOMBRE significa la humanidad.
LA MUJER significa solo las mujeres.
Ninguna expresión se refiere solo a los varones. El hombre esta siendo discriminado y excluido por la lengua española.

Es decir que esa falacia de que el hombre es el universal de todo en la lengua y que no debería ser así, es el sofisma mas pobre que hayan inventado los progres. Porque EL HOMBRE ESTÁ SIENDO INVISIBILIZADO por la lengua!
Entonces a quien debería pertenecer la expresión TODES?? No es como dice el feminismo, si no que TODES significa 'todos los varones'

TODES, NOSOTRES, ELLES somos los hombres, los que cargamos los mayores pesos, los que vamos a la guerra, los protectores, los proveedores. O sea, me di cuenta de esto y quiero romper todo a mi alrededor, quiero provocar todos esos destrozos que hacen las feministas en la vía publica. Solo los hombres tendríamos derecho a provocar ese caos para reivindicarnos de siglos de ser explotados y encima invisibilizados por la lengua.

ARIOSOFÍA en las series animadas de los 80s y 90s

¿Hay algo mas 'ariosófico' y esotérico que las series animadas de los ochenta-noventa? Me refiero a las Tortugas Ninjas, los Thundercats y los Halcones Galácticos (Silverhawks). Después hay otros que considero desatinos, en mi opinión claro, como los Motorratones de Marte o los Tiburones de la Calle, pero esos no merecen ni mención.

Las Tortugas Ninja representan la influencia las bellas artes europeas-arias, porque tienen nombres de pintores y escultores europeos. Además comen pizza, que representaría algo así como un mandala de perfección culinario y es italiana, (o sea, mas influencia europea en EEUU) aparte de que lo ninja es japonés, o sea 're facho' todo. Si hubiera una quinta tortuga ninja debería llamarse Benito (por Mussolini). Por otro lado ellas son reptiles pero aprenden y se subordinan al maestro Splinter que es un ratón o sea mamífero, como una metáfora del cerebro reptil que esta subordinado al cerebro mamífero, y aparte en el equipo esta la reportera Abril, que representaría al cortex cerebral o cerebro racional y que hace el trabajo mas superficial. ¿Muy esotérico? ¿Estoy delirando? Creo incluso que esto pretendía poner de cara a Europa, a su origen europeo, a la clase pobre afroamericana, porque en los dibujos animados el color verde al igual que el azul son un eufemismo de la tez negra o mestiza, algo de lo que he hablado en otros escritos.

Después tenés los Thundercats que trabajan también ese perfil ario, europeo, viril, heroico, de escultura griega, de caballero teuton, con la 'espada del augurio' que 'permite ver mas alla de lo evidente'.. Porque una espada y no una bola de cristal? Es una decodificación algo belicista de la realidad, también es 'facho' o dicho de forma mas benevolente 'ariosófico', como la universal desconfianza del pacifismo. También quedó expresado en la serie el lado 'progre' de los fascismos en sus inicios, porque el personaje que representaría un rinoceronte vendría a ser un negro, (que en la realidad seria la promoción de Jesse Owens como un favorito de Alemania) y también vemos la presencia femenina (la 'virilidad femenina' de la francesa Valentín de Saint Point, de la que algunos dicen que Simone de Behaviour se copió). Los Thundercats luchan contra Mumra cuyo nombre es un juego de palabras entre momia y Amon Ra, o sea el demiurgo creador, como una suerte de 'gnosis hiperborea'

Por último los Halcones Galácticos o Silverhauk que utilizan superficialmente  imágenes ariosóficas, impresiones del inconsciente colectivo, como que el lider sea un hombre blanco heterosexual (en apariencia al menos, porque no tienen genitales, o quizás sean de metal) el hombre perfecto tipo escultura romana. La conformación del equipo de los Silverhauk es similar a los Thundercats, algo así como 'la familia humana planetaria', donde también aparece el niño, pero a la vez 'limpiados' de la pasión mamífera, lo que también es algo 'facho'. Aunque a su vez es mucho mas profundo su simbolismo son directamente como un trance profético. El hecho de ser simbólicamente aves es una representación de la nueva era (la esotérica, no la exotérica y comercial), o sea la 'era de Horus' de Aleister Crowley. Lo ario aquí es solo una impresión como diciendo que el fascismo fue una prehistoria del progresismo, una fase incipiente del 'transhumanismo cultural' donde la metáfora de sutilización del ser humano era originalmente el ario, pero luego gradualmente el ario de la democracia será la mujer, siendo el hombre el negro de la democracia. Pero en una capa mas profunda del sentido es el 'genero' el ario de la democracia, y el sexo es el negro de la democracia. Eso esta representado en el Silverhawk que toca la guitarra eléctrica dejando una estela arcoiris, simbolismo gay, evocación a la vez de los metaleros glam. Y toda esta 'revuelta  transgénero' (porque es solo una revuelta) se conformara en un 'transhumanismo cultural' necesario, que prefigura al transhumanismo concreto que nos espera. Porque el ario del futuro será el robot y la biología será el negro del futuro (y no pretendo para nada ser ofensivo con esto, si no utilizar impresiones bien claras del inconsciente colectivo, que es inconsciente). El Silverhawk es un transhumano, un mestizo de hombre y maquina, que ha comenzado a 'redimirse' de su condición de biología, pero quizás me equivoco y lo único humano que tienen los Silverhawks es la cara, y en ese caso la profesia encriptada es mas radical.

Estas tres son las series que considero que tienen un contenido profundo, a pesar de la estructura algo ingenua que pudieran tener las historias. Hay series con tramas mucho mas logradas pero lo profundo de estas tres series esta codificado en lo mas superficial, en lo visual. Espero que las remakes en la pantalla grande de estas series no destruyan y conserven su quintaesencia.

TEORIA de la INFILTRACIÓN en el INCONSCIENTE COLECTIVO

Hay un inconsiente colectivo para cada colectivo. En el inconsciente colectivo de las izquierdas hay algo llamado 'facho' que se corresponde a la realidad bastante seguido, pero solo sobre algunos individuos. El fascismo no es como el 'facho' del inconsciente colectivo de las izquierdas, es mucho mas amplio, tiene momentos y grupos mas conservadores, asi como momentos y grupos mas progresistas. Pero el 'facho' al que ellos se refieren es en realidad un conservador aterrorizado por las innovaciones culturales. Porque hay un conservador encubierto, ese es el progre que legaliza el matrimonio homosexual y el aborto, luego hay otro conservador clásico que lo es intelectual y operativamente. De modo que los debates en democracia se hacen entre dos tipos de conservadores, el conservador encubierto y el conservador reactivo.

El matrimonio homosexual, mas allá de su definición jurídica de unión civil, utiliza la imagen del matrimonio heterosexual que representa todo lo bello y honorable en el inconsciente colectivo de los conservadores. Es por eso que digo que los progres son conservadores encubiertos, porque imponen dentro de las izquierdas las imágenes del inconsciente colectivo conservador. Basicamente el matrimonio homosexual es conservador porque toma a alguien que ya rompió los límites eróticos (el homosexual) y lo pone dentro de límites eróticos conservadores (la monogamia). Porque en el inconsciente colectivo general el homosexual es promiscuo, y al ponerlo en los límites eróticos del matrimonio, lo hacen mas parecido al heterosexual, lo normalizan. Mientras tanto, los progres idiotas, que son la mayoria, celebran el matrimonio homosexual como si este tuviera un sentido anarquizante. Pero lo que en realidad celebran es la reaccion del conservador aterrorizado.

La competencia ideológica es la busqueda de la imposición de las imágenes del inconsciente de un colectivo particular en el inconsciente colectivo general. La competencia ideológica es diferente de la competencia por el poder, esta última no busca la imposición de un inconsciente colectivo particular, si no infiltrarse utilizando las imagenes afianzadas en el inconsciente colectivo general.

Mi teoría explicaría porque Mauricio Macri ganó las elecciones presidenciales: tras dos gobiernos de Cristina Kirchner, después de afianzarse en el inconsciente colectivo general la celebración del falso sentido anarquizante del matrimonio homosexual, Macri, que representaria al polo conservador, logró infiltrarse en el inconsciente colectivo general con sus imitaciones del homosexual Freddy Mercury. Por ese lado venía también la estrategia del arcoiris en el logo de su partido 'Cambiemos'. Su otra astuta infiltración fué como director técnico de Boca. Porque en el inconsciente colectivo general Boca representa a los pobres (los 'bosteros') y River representa a los ricos (los 'millonarios') siendo el superclásico River-Boca la 'lucha de clases'. A una buena parte del inconsciente colectivo general, marxistizado por Cristina, le bastó esas tres impresiones, Freddy Mercury, el arcoiris y Boca, para que los argentinos votaran a Macri.

Pero esto fue solo una parte del plan, por ejemplo podria representar un pequeño porcentaje de su eficiencia, o sea que solo un 5% (por decir algo) lo habría votado porque se convenció inconscientemente con estas señales de que Macri representa la continuidad de una cierta lógica progresista. Otro 30% de los votantes podría representar la unidad de los conservadores reactivos, los 'aterrorizados', que lograron hacerle frente a su competencia que estaba desunida.

TEORIA de la TIERRA AGUJERO NEGRO

Suponiendo que hubiera algo de verdad en el mapa de Gleason (el famoso mapa mas divulgado por los terraplanistas) podría ser que este no sea un simple 'sistema de coordenadas polares' como el de los radares (tal como afirman los terraplanistas), pero tampoco sería una 'proyección azimutal de la geosfera' (como le increpan los terraglobistas). Se explicaria mejor con una Tierra Agujero Negro, porque lo que estaríamos viendo en el mapa Gleason es algo muy parecido a un agujero negro..

En el primer caso, cuando digo 'algo muy parecido a un agujero negro' me refiero a una inhomogeneidad de una gigantezca area en el 'campo de Inflatón'. Es decir que una tierra 'plana' contenida dentro de un agujero negro sería compatible con el modelo Big Bang. En el mapa de Gleason los meridianos se alargan mientras que los paralelos se contraen formando lo que los teóricos de agujeros negros llaman espaguetización. Pero esta contracción no la sentiríamos porque toda la tierra donde residimos formaría en realidad un anillo con una cierta estabilidad en su estructura de espacio-tiempo. El area de mayor presión conmenzaría donde está lo que los creyentes en el mapa de Monte Urbano llaman 'la piedra negra' y que los seguidores del modelo Tierra Convexa llaman 'norte mayor'.

Esto sería el equivalente a la 'singularidad' del agujero negro. Esta información puede triangularse también con el agujero que supuestamente han fotografiado los terrahuequistas en el polo norte, y que sería un vortice cuya succión provocaría un viento de bosones haciendo que la brújula apunte en esa dirección. También tiene una resonancia arquetípica con los enanos (contracción) que ayudan a Santa Claus (la singularidad, a la vez evocación de Dios como eje del mundo). Aunque también esto podría ser mas que imágenes folklóricas y aludir a hechos, como sucesivos mundos habitados que encontrariamos en dirección norte, cada uno mas diminuto, hasta llegar a algunos microscópicos, como en la película Orthon. A Stan Lee le gustaría esto, seria una buena trama para Antman.

En dirección sur, o sea hacia la periferia del mapa de Gleason, está el 'horizonte de sucesos' del agujero negro, mas allá del 'muro de hielo' de la Antártida detrás del cual estarían los 'gigantes o dioses titanes'. Algo muy parecido se muestra al final de la película Hombres de Negro, donde nuestro universo está contenido en una canica con la que juegan unos aliens. Solo que todo el universo conocido sería unicamente la Tierra. El nombre 'tierra agujero negro' puede ser solo alusivo a algo mas popular y fácil de comprender, pero como 'inhomogeneidad del campo de inflaton' seria mas preciso y nos ahorraría los problemas derivados de los cálculos de Chandasekhar, Schwarszchild y Hawking tipicos de los agujeros negros.

Una variante de la teoría, podría ser la 'Tierra Agujero de Gusano' en la que la tierra con sus mares y continentes estaría en el lado interior de un cilindro, el agujero de gusano. Al igual que algunos agujeros de gusano teóricos, la salida del tunel (en el Artico) se alejaría infinitamente, de la misma forma que el horizonte de sucesos (en la Antártida) creando dos superficies blancas de hielo que nunca se terminarían de recorrer. Esto explica porque los gobiernos restringen el acceso a estas zonas: es para que no nos hagamos demasiadas preguntas sobre la naturaleza de la realidad.

Estos modelos conforman conjeturas exploratorias que se complementan con la Teoría del Topocosmos que basándose en la topología nos dice que la forma de la Tierra no es absoluta si no relativa y con la Teoria de la Tierra Cuántica que compara los diferentes conclusiones sobre la forma de la tierra con la 'dualidad onda-partícula' y la imposibilidad de medir al mismo tiempo la posición y la energía de una partícula.

Contradicciones de JORDAN PETERSON * Ernesto Castro

Copio en mi blog este análisis porque me pareció que tiene puntos importantes sobre los que escribir en el futuro, espero que no le moleste a su autor. 

...............

Perogrulladas y contradicciones de Jordan Peterson. Por Ernesto Castro

1.

Jordan Peterson es un profesor de psicología de la Universidad de Toronto que se hizo famoso a finales de 2016 por criticar una ley canadiense que obliga a los profesores a dirigirse a los estudiantes transgénero por sus pronombres de elección. El argumento de Peterson es básicamente que la libertad de expresión es valiosa porque permite la búsqueda de la verdad y que, por lo tanto, la autoridad pública tiene legitimidad para prohibir ciertas formas de expresión, como la negación del Holocausto, pero no tiene legitimidad para imponer otras formas de expresión, como el uso de ciertos pronombres. El problema de este argumento es que de sus premisas no solo no se deducen sus conclusiones, sino que además se deducen las conclusiones opuestas. Si la libertad de expresión es valiosa porque permite la búsqueda de la verdad, entonces la autoridad pública solo tiene legitimidad para prohibir o imponer expresiones que no pueden ser ni verdaderas ni falsas, que no tienen valor de verdad o falsedad. Ahora bien, los pronombres no tienen valor de verdad o falsedad; solo pueden ser verdaderas o falsas proposiciones del tipo “El Holocausto nunca tuvo lugar”. Así pues, de las premisas de Peterson se deduce que la autoridad pública no tiene legitimidad para prohibir el negacionismo del Holocausto y sí que tiene legitimidad para imponer el uso de ciertos pronombres.

La conclusión es que, si verdaderamente valoras la libertad de expresión porque permite la búsqueda de la verdad, entonces no deberías preocuparte porque la autoridad pública te prohíba ciertas palabras irrespetuosas o te imponga ciertas palabras respetuosas, pues las palabras sueltas no pueden ser ni verdaderas ni falsas. El enunciado “Los transgénero son enfermos mentales” tiene el mismo valor de verdad o falsedad que “Los transgénero son neurodivergentes”: la referencia, la extensión, la denotación es la misma, pero el sentido, la intensión, la connotación es distinta. El problema del debate sobre los espacios seguros y la libertad de expresión en Norteamérica es que a ninguno de los dos bandos les importa la verdad: al bando de los espacios seguros solo le importa el deber de decir palabras respetuosas y al bando de la libertad de expresión solo le importa el derecho de decir palabras irrespetuosas. A ninguno de los dos bandos les importa saber si la proposición que subyace a estos dos enunciados es verdadera o falsa.

Si los argumentos de Peterson son tan endebles, ¿por qué motivo tiene tanto público? El propio Peterson ha dicho que “la gente vino por el escándalo y se quedó por la psicología”. Y probablemente tenga razón. Peterson es el tipo de psicólogo que necesita una generación de tíos blancos heteros que son llamados “privilegiados” por las izquierdas a pesar de que tienen más dificultades para encontrar trabajo o para formar una familia que sus padres. Peterson enseña que hay que decir la verdad aunque duela; que uno tiene que poder cambiarse a sí mismo antes de poder cambiar el mundo; que hay que tratar a las personas como individuos y no como colectivos; que hay que valorar el orden del capitalismo actual por comparación con el caos de los totalitarismos del siglo XX; etcétera. Yo no tendría nada en contra de esta contracultura de la madurez si no se sostuviese sobre disciplinas prácticamente pseudocientíficas como el psicoanálisis junguiano, la psicología evolutiva o la autoayuda. Para ser un crítico del postmodernismo y del neomarxismo, Peterson tiene una concepción pragmatista y pseudo-darwiniana de la verdad muy próxima a la suya, a saber: es verdadero lo que es útil para mi supervivencia biológica. Por si fuera poco, a la hora de discutir con personas que no piensan como él, Peterson suele utilizar una estrategia retórica muy deshonesta que consiste en tirar la piedra y esconder la mano, esto es, decir algo, y si su interlocutor intenta cuestionarlo, negarlo o matizarlo hasta que pierda todo sentido. Como ha dicho Nathan J. Robinson en su soberbio repaso del personaje:

“La gente puede tener discusiones tan agresivas sobre Peterson, viéndole como cualquier cosa, desde un apologista del fascismo a un liberal ilustrado, porque sus vacuas palabras son una especie de test de Rorschach sobre el que incontables interpretaciones pueden proyectarse”.

Sea como fuere, Peterson y sus seguidores han hecho muy buenas críticas a ciertos excesos de la izquierda. En la ciudad de Madrid se ha bajado por ejemplo el nivel de dificultad de la prueba de acceso al cuerpo de bomberos para promover la paridad de género. Esto es ridículo por una sencilla razón. Por mucho que se baje el nivel de dificultad, es improbable que el porcentaje de mujeres que se presente a esa prueba de acceso alcance la paridad de género. Se estima que actualmente las mujeres representan menos del 15% de las candidatas al cuerpo de bomberos. Esto se debe a factores culturales, que quizás (ojo: quizás) se pueden cambiar mediante la educación, pero también a factores biológicos, que no se pueden cambiar salvo que nos situemos en un escenario de ciencia ficción posthumanista. Aquí se puede formular una pregunta interesante: ¿son legítimas las disparidades que son fruto de decisiones que los individuos creen que son voluntarias pero que en última instancia están determinadas por factores culturales y biológicos que escapan a su control?

2.

Aunque Peterson tiene una orientación ideológica liberal, su posición política es muy próxima a la de intelectuales conservadores como Ben Shapiro. Shapiro es un judío ortodoxo que afirma que no hay racismo estructural hacia los negros en Estados Unidos porque, entre otras razones, el porcentaje de negros detenidos es menor que el porcentaje de crímenes cometidos por negros. Como dijo en una conferencia en la Universidad Wisconsin-Madison en noviembre de 2016:

“En Nueva York, el motivo por el que "detener y cachear” se aplica a las minorías es porque cometen crímenes. Entre enero y junio de 2008, el 98% de todos los asaltantes armados en Nueva York fueron negros o hispanos. Detener y cachear se aplicó en un 86% a negros e hispanos; así que estadísticamente, en realidad, estaban discriminando contra los blancos".

Pero la discriminación estadística no es una discriminación individual si no se tiene en cuenta el tamaño de la muestra. Si en una sociedad hay 100 crímenes, de los cuales el 90% son cometidos por personas de una cierta raza, y hay 200 detenciones, con un 80% de personas de esa raza detenidas, hay una discriminación estadística a favor de esa raza, pero una discriminación individual en contra de esa raza. Estadísticamente hay menos detenidos que criminales (un 10% menos) pero individualmente hay más detenidos que criminales (160 detenidos frente a 90 criminales). Afirmar que no hay ninguna discriminación porque no hay una discriminación estadística es cometer una falacia ecológica.

Alguien podría criticar que en mi ejemplo no he tenido en cuenta a la otra raza, que estaría discriminada tanto estadísticamente (un 10% más detenidos que criminales) como individualmente (40 detenidos por 10 criminales), pues la ratio de detenidos/criminales de esta raza (40/10 = 4) es mayor que la de la otra raza (160/90 = 1,7). Mi réplica es que esta crítica malinterpreta el concepto de discriminación individual y vuelve a incurrir en la falacia ecológica. La discriminación individual es el número total de individuos que son tratados inapropiadamente y es una falacia ecológica hablar de ratios cuando estamos hablando de discriminación individual. El número total de individuos de la primera raza que son tratados inapropiadamente (160 - 90 = 70) es mayor que el de la segunda raza (40 - 10 = 30). Dicho sea de paso, resulta paradójico que algunos críticos del colectivismo incurran tan frecuentemente en la falacia ecológica, esto es, que traten a las personas como estadísticas, como colectivos, en vez de como individuos.

Esta es la falacia que comete por ejemplo Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro cuando afirma que los seres humanos somos cada vez menos violentos porque cada vez muere un porcentaje menor de la población en los conflictos civiles o militares. Estadísticamente, en un conflicto paleolítico entre dos tribus, cada una de las tribus podía perder más de la mitad de la población, mientras que en la Segunda Guerra Mundial, ninguna de los Estados contendientes perdió más de un cuarto de la población. Pero individualmente, en el caso del conflicto paleolítico estamos hablando de unas decenas de personas muertas, mientras que en el caso de la Segunda Guerra Mundial estamos hablando de decenas de millones de personas muertas. Como dijo Mark Twain: hay mentiras, grandes mentiras y luego estadísticas.

3.

Uno de los problemas de Peterson y sus seguidores es su concepción del ser humano como un conjunto de arquetipos junguianos transmitidos desde el Paleolítico a través de los cuentos infantiles y la Biblia. Este problema se manifiesta particularmente en su libro Mapas del significado [Maps of Meaning], donde se pretende explicar el sentido de la vida a partir de la dialéctica entre el caos (lo femenino) y el orden (lo masculino). Esta dialéctica mitológica, que según Peterson lo explica todo, desde el origen de la idea de Dios hasta los totalitarismos del siglo XX, se ilustra con diagramas como estos:

Sin comentarios. Por si fuera poca la pretenciosidad, el epígrafe del libro es una cita del Nuevo Testamento sugiere un paralelismo entre Peterson y Jesucristo (“Revelaré cosas que han estado ocultas desde la creación del mundo”, Mateo 13:35) y en el libro se incluye una carta de Peterson a su padre (¿Dios?) en la que se muestra abrumado ante la magnitud de su hallazgo:

“No sé, papa, pero creo que he descubierto algo de lo que nadie tiene ninguna idea y no estoy seguro de si puedo hacerle justicia. Su alcance es tan extenso que de una sola vez solo puedo ver claramente algunas partes de ello y cada vez es más difícil ponerse a escribir comprensiblemente […] Sea como fuere, me alegro de que tú y mamá estéis bien. Gracias por hacerme la declaración de la renta”.

Hablando de lo divino y de lo humano, otro de los problemas de Peterson y sus seguidores es su tendencia a psicologizar la política. Curiosamente, esta psicologización de la política es un invento del marxismo cultural que Peterson y sus seguidores dicen combatir. Fueron los miembros de la Escuela de Fráncfort los primeros que intentaron vincular la política y la psicología, primero con los estudios psicoanalíticos de Erich Fromm sobre el miedo a la libertad y el sadomasoquismo de las masas en Alemania, y posteriormente con los estudios de psicología social de Theodor Adorno y compañía sobre la personalidad autoritaria en Estados Unidos. Con independencia de la verdad o falsedad de estos estudios, el peligro de esta concepción psicologizante de la política es evidente: si la política se concibe como una lucha entre personalidades, entonces no tiene sentido contrastar opiniones con personas que no piensan como tú, pues la única forma que tienes de hacerles cambiar de opinión es cambiando su personalidad, esto es, reeducándoles, haciendo pedagogía con ellos, obligándoles a que revisen constantemente sus prejuicios. ¿A qué os suena esta retórica? Bingo: al paternalismo —o quizás debería decir “al maternalismo"— de la parte más autoritaria del feminismo contemporáneo.

El problema de esta psicologización de la política es que presupone que la derecha y la izquierda son conceptos unívocos, cuando en verdad son análogos. La izquierda y la derecha se dicen de muchas maneras: no es lo mismo la izquierda socialdemócrata que la izquierda comunista; no es lo mismo la derecha liberal que la derecha conservadora. En este sentido recomiendo la lectura de El mito de la izquierda y El mito de la derecha de Gustavo Bueno. En Norteamérica, donde todos los gobiernos oscilan entre el liberalismo de izquierdas y el conservadurismo de derechas, puede ser cierto que a una persona de izquierdas le gusten las fronteras abiertas y a una persona de derechas le gusten las fronteras cerradas, pero es una generalización etnocéntrica pensar que esto tiene que ser así en todas las partes del mundo.

Pero el problema principal de esta psicologización de la política es que la mayoría de los estudios psicopolíticos que intentan vincular la política y la psicología se refutan a sí mismos. Un ejemplo de esta auto-refutación es el estudio de Jordan Peterson y Christine Brophy sobre la psicología de las personas políticamente correctas. El resultado del estudio es que hay dos tipos de personas políticamente correctas, las autoritarias, que valoran el orden y son poco locuaces, y las igualitarias, que no valoran el orden y son muy locuaces. El único factor que tienen en común los autoritarios y los igualitarios es la compasión. Llámame exigente, pero si haces un estudio para comprobar si hay una psicología de las personas políticamente correctas y compruebas que solo hay un factor en común y que el resto de factores son contradictorios, quizás deberías concluir que la corrección política no es un fenómeno psicológico.

¿Qué es entonces lo políticamente correcto? Yo creo que es imposible ofrecer una definición válida de lo políticamente correcto que vaya más allá de esta definición mínima: lo políticamente correcto para un determinado estrato social = la ideología dominante en ese estrato social. No hay estrato social sin su propia ideología dominante y, por ende, sin su propia corrección política. De hecho, la mayoría de los líderes de la llamada "incorrección política” en Estados Unidos son conservadores que han convertido lemas ideológicos como “aborto = infanticidio” en su propia versión del fenómeno de lo políticamente correcto. O por poner otro ejemplo: desde la Segunda Guerra Mundial la corrección política en Occidente es que no hay ninguna diferencia entre las razas, aunque los científicos siguen discutiendo sobre ello.

4.

Para terminar, quisiera hacer una observación sobre el alarmismo ante la posibilidad de que la dinámica autoritaria de los social justice warriors se exporte de Estados Unidos a Europa. Ignoro el caso de otros países, pero en España esto es claramente alarmista. La dinámica autoritaria de los social justice warriors es indisociable de los campus universitarios estadounidenses. Dos de los ejemplos que se suelen poner de esta dinámica autoritaria son los altercados que se produjeron en 2015 en la Universidad de Yale sobre los disfraces de Halloween y los altercados que se produjeron en 2017 en la Universidad de Evergreen sobre el “Día de Ausencia”, una fiesta propia de la universidad. Este tipo de altercados es improbable que se produzcan en las universidades españolas por dos razones. En primer lugar, la mayoría de las universidades europeas no tienen un campus donde convivan profesores y estudiantes y sean necesarias normas de convivencia hasta para las fiestas. Yo doy clase en la Universidad Complutense de Madrid y el pasado Halloween fui a clase disfrazado de torero sin que nadie me dijese nada. En segundo lugar, las principales universidades europeas son públicas y en ellas los profesores titulares son funcionarios. Algunos creen que el postmodernismo es un invento de los profesores de humanidades y que los postmodernos no quieren competir en un mercado libre de ideas, cuando, en realidad, según la ley de oferta y demanda, los profesores de humanidades ofrecen el postmodernismo porque los alumnos lo demandan según la ley de la oferta y la demanda. En una universidad privada el estudiante, esto es, el cliente siempre tiene la razón y los profesores pueden ser presionados y despedidos porque no son funcionarios.

Aunque los social justice warriors probablemente sean los principales responsables del aumento de la conflictividad en los campus universitarios estadounidenses, la concepción de la convivencia escolar que tienen sus adversarios no es menos inquietante. Véase la interpretación de Los Simpsons que da Peterson, en la que se bromea sobre la importancia de que en la escuela los machitos del orden mantengan a raya a los afeminados del caos: “Sin Nelson, el Rey de los Matones, el colegio pronto se vería desbordado por los resentidos y los quisquillosos como Milhouse, por los narcisistas y los intelectuales como Martin Prince o por los infantiles niños alemanes atiborrados de chocolate como Ralph Wiggums”. Pero la violencia no es solo imprescindible en la enseñanza primaria, según dijo Peterson en una conversación con la feminista disidente Camille Paglia: “Si estás hablando con un hombre con el que no pelearías en ninguna circunstancia, entonces estás hablando con alguien por el que no tienes absolutamente ningún respeto”. ¿Es este el “antídoto contra el caos” del que habla el subtítulo de su último libro?

 

La superficialidad de los NO SUPERFICIALES versus los SUPER SUPERFICIALES

Estando al pedo y curioseando descubrí el perfil de citas de Facebook, una versión un poco mejor que el Tinder (al menos la actualización del Tinder que tuve por un par de semanas hace unos años cuando estaba en Chile). Es gracioso que en la configuración dice que me puede sugerir una mujer desde noventa centímetros, pero no una menor de dieciocho. Es políticamente correcto cogerse una mujer de noventa centimetros, pero no una de diecisiete años.

Te permite elegir la altura de las potenciales parejas que te va a sugerir, pero no te deja elegir el color de piel! O sea, la altura también es una característica genética pelotudos! Es como si te dejara elegir la forma de la orejas pero no el color de ojos (Que la oreja sin lobulo es un signo de superioridad es la mierda mas bizarra que inventó Nimrod de Rosario) Elegir la altura es un racismo políticamente correcto, pero racismo al final. (Por ese lado habria que interpretar al mito de los gigantes de Tartaria, moda que propagan los rusofilos)

Lo mismo para el hecho de que te deja elegir si te sugerirá mujeres con hijos o sin hijos, o sus creencias religiosas, pero no te deja elegir su peso. O sea, las creencias religiosas son igual que el peso! Son cosas que no se pueden cambiar de un día para el otro, por tanto filtrar por creencias religiosas es discriminación. Pero es discriminación politicamente correcta, y solo por eso no está mal según facebook. Si puedo elegir si tiene hijos porque no puedo elegir la forma de su vagina?. O el criterio de fondo para filtrar las que tienen hijos era algo económico? Entonces facebook está en contra del racismo, pero no del clasismo. O el sentido era que las mujeres con hijos tienen las tetas mas grandes? (Deberian inventar el mito de la superioridad segun la forma de las tetas. O ya existe y no me enteré?)

La mierda politicamente correcta propaga la idea de que es superficial un tipo que elige mujer por su piel, ojos, peso o vagina (con la eleccion de tetas, la altura o la religion no se mete todavia). Pero la gente a la que usualmente llamamos superficial es solamente la gente que no discrimina de la misma forma que uno. Ya el nivel de ceguera es total, es como decir que no es superficial que te guste una rubia de ojos azules como Scarlett Johanson porque es judía.

En realidad lo verdaderamente superficial es no poder ver mas allá de la capa de sentido inmediata de todo lo que se nos presenta. Porque detrás hay otra capa sentido. En la capa inmediata están los filtros de seleccion de pareja elegidos como políticamente correctos para esta generación, en capas mas profundas están los filtros de generaciones anteriores. Por tanto ser superficial es declarar ser un 'no superficial', o peor aun creerselo. Así la seguimos con la hipocrecía mas acomodaticia, hasta el infinito y mas allá.

Habrá que ser mejor que los superficiales y ser Super-Superficial? (siglas SS.. era chiste) En el sentido que 'super' significa 'sobre' en latin, ser super superficial seria estar por sobre los superficiales. El perfil de citas de Facebook tambien podes marcar un boton en el perfil y tener citas con transgeneros. Pero hay algo mas superficial que preferir el ano a la vagina? Aguante Julieta Prandi, a la mierda todo.

TARTARIA y la No-Unidad de la Realidad

Sería un poco estúpido que Dios mande un diluvio, pudiendo crear otro universo con otras reglas morales y poniendo alli a los anunaki, nephilim, hiperboreos y tartaros. Eso del diluvio solo lo harían extraterrestres no muy evolucionados o una elite brutal con un gasto absurdo. Por eso hay quienes dudan que las bombas nucleares existen (recomiendo investigar el  fraude nuclear) Aparte es como decir que la elite de la Tierra es el Dios que decide el destino de la Tierra, cosa que ellos saben bien que no es así pues son tan mortales como nosotros, salve rara excepción de un inmortal quizas.

Para mí estamos en un multiverso y los tártatos eran de una Tierra con idéntica geografía pero de otro universo que se encontraba superpuesta con la nuestra en la parte de Eurasia.. al final las dos tierras se separaron como en una división celular quedando cada una en un universo.. Algo similar a la novela Ada de Vladimir Nabokov, donde Tartaria existe en un mundo paralelo llamado Demonía. 

Nuestro principal problema al investigar Tartaria podría ser que nunca ponemos en duda 'la unidad de la realidad', o sea creemos en una realidad única. Que tal si en la 'division celular' de las dos Tierras, los objetos, animales y personas migraban hacia los universos según su vibración y una suerte de coherencia histórica multiversal, por ejemplo dependiendo con que personas estubieron relacionados.. Si uno viaja al pasado no encontraría pruebas de los tártaros pues también se dividió la linea de tiempo en dos historias-relatos cosmicos. Esto explicaria los efectos mandela alrededor de Tartaria.

En la tierra paralela los tartaros siguieron aumentando de tamaño y llegaron a poblar toda la tierra, asi como perfeccionaron una tecnologia basada en 'eter 4' (el mas sutil, siendo los menos sutiles eter 1,2 y 3  nombradas en la ciencia mainstream como 'radiación sincrotrón') Solo las personas con trazas genéticas tártaras accederán por resonancia de vez en cuando a algún recuerdo, visión, o intuición de Tartaria, pero que lamentablemente no podrá ser probada en forma material a menos que sea debilmente a traves de reminiscencias. En la Tierra paralela que llegó a ser una sola nación planetaria llamada Tartaria, también los domina una élite. Por tanto, los tartaros hoy serían ultraterrestres habitantes del xenoverso.

FE en la CIENCIA

Dice Doctor House que si no queres ponerle vacunas a tus hijos para no financiar a las farmacéuticas, estarás financiando los ataudes de medio metro. Pero el humor de House no refleja la agudeza que pretende, pasando por alto todas las preguntas, además de esconder una paradoja. ¿Vos sabés que contiene una vacuna? ¿Tenés microscopios y computadoras en casa que te dicen la composición de una vacuna? ¿Sabes si están reduciendo o aumentando la fertilidad de la población? ¿O si la industria farmacéutica se está garantizando que contraigas alguna enfermedad en el futuro? No, no lo sabes, tenés FE en la CIENCIA. Es una paradoja, porque fe y ciencia suelen aparecer como antagonistas. La ciencia es la nueva religión, te pide que cierres los ojos y confiés en ella. La vacuna podría ser el bautismo de satanás y no lo sabes.. aceptaste un DOGMA que dice "la vacuna es imprescindible". Como los libros sobre cáncer que compré, que parecen muy avanzados pero no tienen fotografías solo dibujos, igual que los libros de historias para niños. Sos el ganado de la humanidad, y tu FE te convierte en una oveja lista para ser esquilada. Es mejor nunca tener hijos, o matarlos como acto piadoso, antes que vacunarlos.

Necesidad del Nacional Socialismo SIONISTA * Argus Alexander

Si EEUU trascendió su odio al japonés tras la guerra, los nacional socialistas también deberían trascender el odio al judío. Si los nacional socialistas superaron la eslavofobia, encontrándose en Rusia hoy en día uno de sus mayores focos de concentración, ya podría superarse también el antisemitismo. Porque presentarse como los vencidos de la guerra, el lado oprimido de una dialéctica, es una estrategia victimista del marxismo cultural, un vicio de la cultura democrática, que hay que extirpar como si de un tumor se tratara.

No es que hay un nacional socialismo sionista y otro antisionista, si no que el verdadero nacional socialismo trasciende circunstancias históricas. En todo caso debería combatirse la usura, separando este tema del sionismo. Ya que se interpreta al territorio de Israel como "espacio vital de la raza" en palabras de Adolf Hitler. Todo esto hace urgente una presencia fuerte de la tercera posición en el parlamento de Israel, objetivo que debería concretarse en los próximas elecciones.

El judio Eduard Bloch era el medico personal de Adolf Hitler. En los Juicios de Nuremberg, Rudolf Hess dijo que era sionista ¿Por que inventan que lo hizo para salvarse? El Tercer Reich tuvo estrechas relaciones con el Laborismo Sionista de Ben Gurion. ¿Qué mayor prueba que el Acuerdo Haavara para la conexión entre el nacional socialismo y el sionismo?

El Plan Madagascar del Tercer Reich, que trataba de movilizar a los judíos a la isla de Madagascar, no pensó en la perspectiva de un espacio vital de la raza semita. Pero a no quejarse, porque tampoco se llevo a cabo. Si superaran el resentimiento de perder la guerra, los nacional socialistas tendrían judíos sionistas negando el holocausto, bogando por una Israel blanca y otras cosas que podrían proponerse. Podría interpretarse el nacional socialismo como un movimiento de inspiración hebrea al observar el orgullo y celo de los judios por su propia comunidad, pero ahora trasladado a preservar toda la diversidad de la etnósfera.

Los nacional socialistas se convierten en marxismo cultural al generar una industria de la lástima del racismo antiblanco, equivalente al victimismo racial afromericano y el victimismo de género. Quien domina el mundo es el hombre blanco heterosexual con frecuencia judío, rico, y "políticamente correcto", esto lo pasa por alto el análisis marxista. También que fueron los nazis los que pusieron las bases del actual feminismo con la Sociedad Vril, del multiculturalismo con la Wermacht y de los lobby LGTTB con las Sturm Abteilung, tres ejemplos de una fase incipiente de un progresismo y corrección política que hoy se apropia la Nueva Izquierda.

Solo quedan algunas preguntas por responder y tendrá que responderlas cada uno siguiendo sus propias consideraciones: ¿Soy primero nacionalista y después sionista o al revés? Por ejemplo, si soy judío y argentino ¿Mi lealtad al sionismo termina donde empieza mi lealtad a Argentina? Al ser un tema complejo y difícil de abordar, en un movimiento legitimo todas las aristas del tema deberían estar representadas y todas las voces deberían ser escuchadas.

COMPETIR por HEMBRAS

No compito por hembras porque no lo valen y es estar a merced de ellas que, con el ego disparado a las nubes, estarán calificando nuestro desempeño por conquistarla. ¿Quién te dijo que ella es un juez objetivo? No compito por ellas porque soy mas digno que mis competidores, y he renunciado a dos de las mejores armas que ellos sí utilizarán: la mentira y dar lástima. Se puede mentir sobre tu competidor y sobre vos, así como hacerte el desamparado y solicitar ayuda. Son dos cosas que le encantan a la hembra y en las que cae con facilidad, el chisme y esa mezcla de empatía con subestimación conocida como lástima. En el chisme y la lástima se resume el actual feminismo, la trivialización de la política.

En la definición de diccionario de seducir aparece la palabra engañar. Con el tiempo el seductor pierde su capacidad para hacer filosofía, que es amor a la verdad. Porque su hipocresía le hace vivir en un doble pensar, ya que para tener éxito debe omitir en su mente todo defecto de la hembra y todas las consecuencias negativas de involucrarse con ella en una relación permanente. Hasta que sea confrontado con una propuesta de matrimonio, donde deberá invitar al estado a ser arbitro de su relación privada. Por todo esto es mejor una propuesta directa de touch and go, a riesgo del rechazo, pero ahorras tiempo y dinero si la hembra no está igual de caliente.

La naturaleza, la tradición, la religión y el sistema de producción y consumo quieren instrumentalizar mi cuerpo para que deje descendencia, a costa de mis intereses y sueños. Muy pocos deberán pensar como yo porque sin idiotas la especie se extinguiría por falta de reproducción. El sexo y su fondo, la reproducción, son un intento desesperado de no morir, pero dejar mi ADN en el mundo es una cuestión de ego. Desde una perspectiva de la especie, el idiota sería yo porque saboteo la continuidad de la especie. Lo que sucede es que no estoy identificado con la especie sino con la eternidad. Me reconozcan o no, la eternidad me recibirá igual tras la muerte. Y porque soy la eternidad no puedo morir.

HITLER, el ULTRA

Una tarde con el espíritu en llamas, enamorado de la corrupta versión de Hitler creada por Hollywood, escribí:

-"Prefiero al Hitler de ultra derecha que al correcto nacional socialista"

y un conocido respondió:

-Ultraderecha? jajaja

Así continuó el dialogo:

-Si, el Hitler cabrón y bien berga de recontra ultraderecha.

-No era de ultraderecha era nacional socialista.

-Eso suena como Testigo de Jehová.

-Hitler era de tercera posición amigo.

-Falso, la quintaesencia de Hitler estaba en la prensa aliada y no en la alemana. Para mi Hitler no era como la energía total que es la suma de la energía cinética y la energía potencial, sino como el lagranjeano que es la resta de la energía cinética a la energía potencial, lo cual es menos energía pero en movimiento. Dicho de otra forma Hitler es un trotskista de derecha, es el Hombre Multiplicado de Marinetti. Prefiero la síntesis original de Hegel que es la antítesis de la antítesis, que la síntesis de los falseadores de Hegel que es la suma de la tesis y la antítesis. Es mas perfecto el Hitler incompleto ideológicamente, que es el asesino gozoso segun Milan Kundera, que el Hitler ideológicamente completo y paralizado por la teoría.

-Lee Mein Kampf.

-Alguna vez lo revisé. Leí completos los discursos de Hitler, Mein Kampf, y prefiero la versión infame de la prensa aliada que me da mas gusto, y extrae la esencia. Prefiero al racista general Patton y a los neonazis brutales y berga del cine. Te explico.. puede que un día ya no haya naciones, pero todavía habrá razas. Entonces quedará patente que los arios son una existencia temible que se ganó un odio ancestral y esa es su gloria. Hoy el fascismo es el sionismo blanco, las feministas blancas, el imperio británico blanco, y el multiculturalismo que es fuente de ventajas para los blancos. Los nacional socialistas educados en el revisionismo dan asco, están completamente desconectados del ancestro ario terrible. Se victimizan y lloran la dilución racial operando como el marxismo cultural, desconectándose también del potencial erótico del ario. Puede que del ario yo sea apenas un lejano eco, pero lo veo clarísimo todo y puedo ser el azote del mundo entero.

MUJERISMO

Lo que hace evolucionar a la mujer es tratarla de una forma fuerte, darle trabajos de esfuerzo físico y hablar de una forma sexualmente explícita frente a ella, esto psicológicamente las robustece. Por tanto la prioridad de los temas de género en los medios y aplaudir su victimismo fué un sabotaje al avance de la mujer. Al final el feminismo es femenino, un término desafortunado, debió llamarse mujerismo porque lo que les interesa no es lo femenino si no las mujeres.

En cambio la satanización de la masculinidad que se hace está reforzando la estima propia del varón, ya que hay un placer inconfeso en ser considerado siempre un potencial criminal. El efecto pigmalión hace de una persona lo que se espera de ella. Porque la historia es un péndulo esto desembocará en una sociedad muy parecida a la islámica, donde las relaciones sexuales fuera del matrimonio son ilegales.

Quizás no se llame matrimonio, pero será algún tipo de marco legal, algo así como dejar constancia de concentimiento sexual en una app del gobierno, y fuera de ese marco la relación sexual será considerada violación o un término equivalente en ignominia. Lo mismo pasará con la prostitución que se convertirá en algo parecido al matrimonio mutah de Irán, que dura un par de horas, pero una operación semántica hace que sea matrimonio y no prostitución.

Los "espacios seguros" (arquitectura feminista) también aumentarán la brecha física y emocional entre hombres y mujeres haciendo a occidente mas parecido al mundo islámico. En realidad el feminismo es paternalismo estatal, debería tener una contraparte anarco que se llame mujerismo. Este movimiento bogaría porque las mujeres aprendan defenza personal en vez de protestar por la inseguridad que sienten.

TARTARIA ¿mejora o desmejora?

La perspectiva usual es que la elite nos quiere perjudicar. Hay una profecía de Parravicini que dice que nos romperán y degradarán a todos al máximo para que nos hagamos mas solidarios. Disminiuir la altura de los humanos durante generaciones por medio de inundaciones que sirvan como 'cuello de botella genético' que recorta cierta diversidad de genes, suena perverso pero.. la pregunta importante sería: ¿Es un plan de EUGENESIA (mejoramiento de la humanidad) o es un plan de DISGENESIA (desmejoramiento de la humanidad)? 

O sea, recuperar el conocimiento perdido de Tartaria no tiene que ver con que los tártaros hayan sido unos santos. El nombre de ese pueblo ya sugiere mucho! Tartaro significa infierno en la Biblia. Porque Tartaria debió ser un infierno en la Tierra (en parte) pues seguramente los gigantes golpeaban a los pequeños. Algo parecido relata la Biblia con los gigantes nephilim que saqueaban, violaban y mataban. Una posibilidad que deberían tener en cuenta es que Tartaria debía ser borrada por el bien de todos. 

Pero hoy, sea por la democracia, el cristianismo, la corrección política, que mas allá de ser ineficientes y falsos filosóficamente en muchos puntos, tienden a crear una sensibilidad determinada que nos hizo mas idóneos para poseer esa tecnología. O sea, la sensibilidad occidental puede ser un tanto estúpida también.. ¿Si no porque nos entristece que un niño chino trabaje en navidad mientras otro en occidente recibe regalos? ¿No sería mas útil a su familia un niño trabajando? ¿No seria menos pobre esa familia? Pero algo debe ser verdad de toda la mentira de sensibilidad ocidental. ¿O no? Si alguien busca una tecnología perdida quiere poder pero.. ¿Porqué y para qué? ¿Como será de ético cuando la posea?

El Grifo de Tartaria y la Tierra Bonsai

Todos los humanos son microquimeras, o sea quimeras mitad humano y mitad animal como los dioses egipcios, pero a escala genética (genotipo). El símbolo de un pueblo o civilización es una representación del microquimerismo alien que llevan esos seres humanos. El chamanismo prefiere decodificarlo como nahuales, o sea animales que son guías espirituales de cada persona y pueden aparecer en sus sueños o viajes astrales. Pero aparte de eso se corresponde con pequeñas trazas de ADN de alienígenas similares a animales que tiene un ser humano.

Por ejemplo, según la leyenda Roma fué fundada por Rómulo y Remo, que fueron amamantados por una loba. Esto representa su traza de microquimerismo alien cinocéfalo de la constelación Canis Maior. También se refleja en San Cristóbal Cinocéfalo en Rusia, en el dios egipcio Anubis, la adopción del lobo como simbolo ario, y la creencia de la religión de afroamericanos Nation of Islam que afirma los blancos son cruza de hombre y lobo.

El ave, en las representaciones sumerias de los Apkallu o Abgal, en el dios egipcio Horus y en el Espiritu Santo (la paloma) visitando a María en la Biblia, representan el microquimerismo alien aviar. El oso por sus seis dedos sería el símbolo eslavo por excelencia, y en la caricatura politica el símbolo de Rusia. Existe en español el apellido Seisdedos (tenía una profesora con ese apellido) y en la Biblia el rey David se enfrenta a un gigante de seis dedos (de los ultimos nephilim, es decir hijos de ángeles y humanas).

Hay además insectoides, reptilianos etc, pero su presencia genética es apenas visible exteriormente (fenotipo) en los seres humanos, sin embargo detectable para el observador agudo. Por todo esto el grifo de Tartaria no es casualidad, representaría un microquimerismo meztizo de leoninos de la constelación Alfa Leonis y aviares de Alfa Aquilae cuya traza genética se puede rastrear hasta la actualidad en los últimos tártaros. Existen repartidos por Europa en catedrales e importantes edificios imágenes de grifos de Tartaria depredando a otros animales para representar las antiguas invasiones tártaras.

https://eficienciaempresarial33.blogspot.com/2018/12/teoria-de-la-tierra-bonsai-por-maca-a.html?m=1

La Moral de Leon crea el TARTARO

Los tártaros tenían una moral diferente como la 'moral de león' de Nietzche, o sea eran nocivos sin ser malos, solo su dinámica de relaciones era mas fuerte y agresiva que la nuestra, sin embargo su nivel de conciencia era mayor, por eso cambiaron su vibración y sin darse cuenta ahora viven en otra Tierra paralela donde poblaron todo el planeta. 

Ellos pensaban que el exceso de amor le quita el honor al hombre, y también que la muerte es una simple transformación de energía, así que no le tenían miedo, así también mataban y morían. Si se quedaban aquí nos mataban a todos, pero eso no los hace malos, solo nos trascendieron al perder el ego de ser diferentes a lo mineral, vegetal y animal, no considerando a la vida humana como sagrada. Lo mismo le pasó a los hiperbóreos y a los mayas. 

Las tradiciones afectan al ADN por eso la Biblia dice que Elohim bendice y maldice 'hasta la cuarta generación' porque eso tarda en disolverse o manifestarse completo un genotipo. La Tierra paralela donde los tártaros llegaron a poblar toda la tierra podría llamarse el Tártaro, o sea el infierno, pero no lo es en realidad, si no que lo sería para nosotros en contraste con nuestra dimensión. 

En el tártaro los hombres ya tienen una piel de color rojo puro, pues la selección sexual de las hembras valoró mas los fenotipos de una alta energía reflejada una fuerte presión sanguínea como la que se manifiesta en el estado de ira, aunque gran parte de los embarazos se producen por violación y eso es normal pues no se considera que la mujer siempre elija pareja de forma eugenésica. 

Cuando un pueblo vive generaciones con esta moral de león se activa y replica el gen del crecimiento 'factor de elongación 1 alfa' que es común a toda la vida, aunque también existen los factores de selección sexual y microquimerismo alien, siendo el gigantismo tártaro un fenomeno multicausal. 

Nosotros quedamos en la "dimensión empática' donde la Tierra tiene muchas naciones, las mujeres eligen su pareja en el coito, la muerte no es trascendida sino que es temida y todo tiende hacia 'el amor'. Sin embargo decir que los tartaros eran malos seria como decir que los leones son malos, ignorando los condicionantes biológicos de la personalidad.

Paradojas PROGRE * Argus Alexander

Paradoja 1: Al contrario de lo que se piensa, el preservativo no es revolución sexual, es represión sexual, sería la burka de la berga. Según Ouspenski la represión sexual protege al deseo, entonces el preservativo es una incomodidad puesta ahí para esclavizar la mente al sexo lo suficiente, hasta que sea urgente quitárselo para un goce verdadero. Entonces deviene reproducción. Aleluya! La humanidad no ha muerto. O como dirían los cátaros, el mal ha triunfado de nuevo y otra alma fue encadenada a un cuerpo.

Paradoja 2: El preservativo aumentó la reproducción al esclavizar al sexo. Si el preservativo es 90% efectivo eso significa que falla 1 de cada 10 veces, pero si la gente fornica también 10 veces mas que antes, entonces la población aumentará. Aleister Crowley, masón grado 33, confesó que promovió la promiscuidad para aumentar la natalidad. La promoción de la homosexualidad también aumenta la natalidad al crear un clima cultural hipersexualizado. No existe el nativo sin el extranjero, no existe el heterosexual sin el homosexual.

Paradoja 3: Los progre-rojos se reproducen de forma exponencial, los antinatalidad serían los cristianos que tienen que casarse para tener relaciones. El matrimonio es como el trabajo en blanco, si una relación privada entre dos personas solo puede existir con el arbitrio del estado, esto será un disuasorio para que esa relación se establezca. El ejército de Cristo desaparecerá por su débil deseo sexual. La desesperación de los progres por legalizar el aborto es inconscientemente auto-discriminación, temen que prolifere el subhumano. 

Paradoja 4: Para la RAE el masculino es el género neutro. Un hombre heterosexual defendiendo la lengua española escondería un enamoramiento homoafectivo platónico de lo que el hombre representa: la fuerza, la valentía y el universal de todo. Otros dirían narcisismo, aunque ese es un término inventado por el judío Freud, es su propia interpretación del mito de Narciso, que era un ser completo y por eso no podía enamorarse al carecer de inseguridades. Eso no se llama narcisismo, se llama perfección. El lenguaje inclusivo sería la promoción de un ser inseguro, su patrón espiritual es lo femenino, blando, indefinido.

Paradoja 5: Las femibolches viriles y violentas encajan perfectamente en el ideal nazi de Ernst Rohm que despreciaba lo femenino y pensaba que lo viril es lo único digno de ser amado. Ellas podrían perfectamente haber sido reclutadas para las Sturm Abteilung, si no sucedió es porque Rohm no vivió mas tiempo. Las femibolches son idóneas para engendrar una raza mas poderosa y violenta, mas no para criar niños ya que los volverían maricas. Las mujeres hombrunas son el tipo de mujeres que prefería Aleister Crowley que ya vimos tenía un excelente manejo de las paradojas. Así Crowley pasaría de ser llamado ´la bestia 666´ a ser un santo.

Paradoja 6: El violador es el pobre y deforme Quasimodo cuya genética nunca es elegida para perpetuar la especie. La corrección política que siempre busca evitar la ofensa llamándole trabajadora sexual a la puta, persona con capacidades diferentes a un discapacitado y persona privada de libertad a un preso, terminaría llamando al violador víctima de discriminación. En teoría, una genética que se está colando a la fuerza en la siguiente generación estaría desmejorando la raza. Pero eso es suponer que siempre es eugenésico el criterio de las mujeres para elegir con quien dejar descendencia. Luego en un giro del sentido, el violador, el mas despreciado de los criminales, sería un héroe que aumenta la natalidad, aboliendo la propiedad privada como notó Nikita Kruschev. Así se reprodujo la humanidad durante miles de años, entre invasiones, incendios, saqueos y asesinatos mientras esparcía doctrinas piadosas e iluminativas como el islam, el budismo, el cristianismo y el hinduismo.

Paradoja 7: La pobreza mejora la calidad de vida de la población. No es lo mismo calidad de vida que estilo de vida. Si la gente se baña con agua fría y come alimentos crudos tendrá una altísima energía. Si la gente se levanta cuando sale el sol y se acuesta a dormir cuando cae la noche, los ciclos circadianos de su cerebro se alinearán con los de la naturaleza. Entonces córtenles el gas y la luz a esos malcriados. Su estilo de vida, no es calidad de vida. El país se hará mas grande prohibiendo el paro general y abaratando la mano de obra. Viva China, que es fordista bajo semántica marxista. Como decía Benito Mussolini, el pueblo debe ser pobre para ser orgulloso. Que vivan todos en una pobreza poética y justa. Si en los países industriales, dos terceras partes de la población tienen obesidad y sobrepeso, entonces lo que los mata son sus bendiciones.

Paradoja 8: El atractivo del fascismo y el nacional socialismo es su reminiscencia violenta de Hollywood en la versión revisionista. Es mas entrañable el Adolf Hitler asesino de ultraderecha que el correcto nacional socialista. Si el judío parásito es una condición biológica y no una elección, la Solución Final se vuelve una necesidad lógica, y negar el Holocausto es mariconería democrática. Nadie ha popularizado mas a Hitler que la izquierda y History Channel. Y de la misma forma nadie ha hecho mas popular a los judíos que Hitler, divulgando que  son genios de la especulación financiera, incluyendo el reclamo de la plusvalía del proletario, que es la especulación del pobre. 

Paradoja 9: No hay mal que por bien no venga y viceversa. No existe el progreso, ni el retroceso, solo existen las paradojas. A donde vayamos, no importa donde desemboque la historia, vamos simplemente a otra paradoja. Las élites de dominio en este planeta tienen un manejo perfecto de las paradojas, o estas elites se implican en el ser paradójico. El humano no sabría que putas hacer con su libertad, así que hay que moverlo de aquí para allá como un ganado. ¿Porqué así y no de otra forma? Porque Dios es un vacío central de Dios en todo. El sentido verdadero esta en el silencio donde se junta el sentido y el sinsentido.

Paradoja 10: Cuando tu dinero es tanto como para vivir cien vidas de lujo, adquieres la libertad de quemar gigantescas cantidades de dinero y tener una máquina para imprimirlo. Así el parásito, o sea el banquero y en general el especulador financiero, llegaría a trascender el dinero deviniendo raza suprema. Y como autoafirmación genera un enemigo ficticio y fábrica el teatro de una guerra mundial. El mundo es dominado por el hombre blanco heterosexual con frecuencia judío. Pero este patriarcado visible es un matriarcado en la sombra. Cada uno de los políticos y empresarios es domesticado por una mujer. Porque la mujer tradicional ama de casa es el judío especulador financiero en todos los hogares de todas las razas.

El Futuro de las BERGAS NEGRAS * Argus Alexander

Una parte de los racistas están preocupados porque piensan que la salida de la mujer de la cocina es el comienzo de la extinción de la raza blanca. Y es en parte cierto, pero también representa el mejoramiento de una minoría blanca, ya que la nueva mujer insumisa que se reproducirá, será mas viril que la de generaciones anteriores, transfiriendo esa virilidad adquirida a sus hijos.

Por ahora la mayoría de las blancas elegirán bergas de negros o no-blancos porque ellos  tienen mejor cuerpo y mas testosterona, excluyendo no-blancos incels. Lo que es prueba de la supremacía del hombre viril, no del negro ni del no-blanco, que son lo mas viril solo de momento. Cuando digo no-blanco me refiero a los tonos de piel mas oscuros y queda excluido los asiáticos que tienen mas baja testosterona incluso que los blancos. Al ser menos mental el negro meditará menos sus acciones, entonces se reproducirá más. Eso es una buena presión sobre los blancos, porque paralelamente se reproducirán con blancas solo los blancos que además de su inteligencia tengan también las características cotizadas del negro alfa. Es decir que la salida de la mujer de la cocina es la extinción del blanco mediocre que es la mayoría en países blancos.

Así que habrá una minoría blanca haciendo eugenesia accidental (blancas con lo mejor de los blancos excluyendo lo mediocre) y un grueso de la población blanca haciendo disgenesia accidental (blancas con negros y no-blancos). En consecuencia en la siguiente generación se producirá una brecha erótica aún mas grande entre la minoría de blancos mejorados que parecerán inalcanzables, y la mayoría de mestizos, de los cuales una buena parte cortará su linaje autodiscriminándose con el aborto legal. O sea que las uniones sin control ni proyecto también significan que en cantidad la población será mas blanca genéticamente (aunque no puro) y menos negro puro.

Con el paso de varias generaciones, los blancos hipergamos mejorados serán la minoría de hombres blancos heterosexuales judíos y ricos perpetuados en el poder, aunque fabricarán una fachada con lideres negros, no-blancos, mujeres y no-heterosexuales que serán sus títeres en un mundo que celebrará mas igualdad en los estratos de gobernancia por debajo de la cúspide. Pero la minoría de blancos ya no tendrán ninguna característica semita reconocible en su fenotipo pues esta se habrá diluido casi totalmente, sobreviviendo como una malicia invisible, epigenética o incrustada como marcador genético, usura operando por tradición.

Por otro lado cuando el grueso de la población se haya homogeneizado casi del todo en mestizaje, dentro de la mayoría de mezclados se preferirá a los mas claros. Así que la mezcla sin proyecto no quitará la reconstrucción de una mayoría blanca por un progresivo  blanqueamiento por selección sexual que durará cientos de años. En síntesis, la línea de tiempo podría resumirse así: blancos y negros hoy; mestizos y no-blancos mañana; blancos devuelta pasado mañana y para siempre.

La paradoja de SOY UN MENTIROSO

Desglosando y analizando la frase posteada ayer en Facebook, esperaba que alguien descubriera su paradoja:

"Soy el mentiroso mas hábil. Todo lo que digo es mentira. La mentira siempre triunfa sobre la verdad."

Vamos por parte, cada oración por separado.

"Soy el mentiroso mas hábil."
No sería verdad ya que alguien que revelara que miente sería el mentiroso menos hábil.

"Todo lo que digo es mentira"
Si esta frase es verdad, entonces ya no sería todo lo que digo una mentira.

"La mentira siempre triunfa sobre la verdad"
No siempre, si eso fuera cierto habría al menos una excepción y sería esta frase donde la verdad habría triunfado.

Con estas tres frases, paradójicamente, el mayor de los mentirosos, se convertiría en la persona mas veraz que existe.

Escribí esto pensando en los Protocolos de los Sabios de Sion porque si bien me parece muy interesante lo vertido en ellos, solamente en las películas Disney y otras ingenuas historias del cine he visto que los villanos reconocen que lo son.

Transteísmo Transpersonalista Agnóstico

Me autodefino agnóstico, transpersonalista y transteísta. 

Soy agnóstico, eso significa que nada sé sobre Dios, pero puedo especular basándome en mi bagaje intelectual. 

Luego, habiendo dejado eso claro, tengo una teoría transpersonal de Dios, en la que este no es ni personal ni impersonal, sino que trasciende ambas definiciones. 

Por último soy transteísta, eso significa que no soy ni ateo ni teísta, pues pienso que las frases "Dios existe' y "Dios no existe" pueden estar comunicando la misma realidad inefable. 

Otro ejemplo son las frases "Todos los animales son ateos, solo el hombre tiene un Dios" y "Todos los animales son creyentes, solo el hombre cuestiona a Dios" significan ambas que los animales están en armonía con la naturaleza sin hacerse preguntas. 

Lo importante no es el enunciado, sino el significado que se puede captar mas allá de la semántica utilizada, sea esta teísta o atea. Me parece importante trazar un puente entre los teistas y ateos, incluyendo en estas dos categorías también al satanismo teísta y el satanismo ateo.

HITLER era CATÓLICO

"Hitler era una mierda porque era católico" dijo el progrezombie. ¿Qué es ser católico? Hitler era un católico que leía la revista Ostara, de contenido esotérico. Mató personas como soldado en la Primera Guerra Mundial, sin embargo era vegetariano y ordenó que los animales para alimento no sufrieran al morir. Mantuvo el aborto con estatus ilegal, pero también legalizó medio millón de excepciones legales para abortar, que es casi lo mismo que legalizarlo. Promovió el nudismo, aunque él era muy pudoroso, pero también castigó duramente la pornografía. Prohibió la prostitución, pero ordenó la creación de muñecas inflables para sus soldados en el Proyecto Borghild. Fué líder de la milicia homotolerante S.A, y luego en la Operación Colibrí acabó con las S.A. Denunció a los judíos sionistas, pero nombró a algunos judíos protegidos del Reich en el Acuerdo Haavara, lo que ayudó mas tarde a fundar Israel. Era racista, pero promovió al corredor negro Jesse Owens como el favorito de Alemania. En la aparente contradicción de sus acciones hay algo inefable, como Dios. Hitler fue un islamófilo y dijo que el islam correspondía mas al carácter alemán que el cristianismo. La palabra "católico" significa universal, pero para ser universal también hay que ser musulmán, pagano y ateo. ¿Qué es lo que debe pensar o hacer un católico? Nada específico, si cada Papa se ha pronunciado en forma diferente sobre los mismos temas. Hitler era un genio político que trascendía la dicotomía conservador-progresista.

DECONSTRUCCIÓN del PAGANO

El mundo pagano antiguo era viril, enérgico, y la Iglesia Católica fue la Nueva Izquierda de la época medieval, que vino a feminizarlo todo. La cristianización es el equivalente medieval de la deconstrucción del varón.

La Iglesia metió a la fuerza en el inconsciente colectivo a la Virgen María como un matriarcado simbólico, un feminismo, una madre soltera intocable por la crítica, que parió un "Hijo de Dios", un eufemismo para "hijo de cualquiera" así como ahora se corrige políticamente el lenguaje para hacerlo menos ofensivo.

Cambió las imágenes paganas de hombres musculosos y mujeres de cuerpos esculturales, por santos de aspecto nada sensual, a veces andrógino o directamente asexuales, así como ahora hay victimismo transgénero y feminista pidiendo deconstruir estándares del cuerpo.

El mártir del santoral católico tiene paralelo con la víctima en el marxismo cultural. El victimismo posmoderno es la búsqueda de la santidad, en un sentido de inmunidad a la crítica.

Es irónico que las feministas pidan que no las sexualicen a la vez que escrachan con mensajes sexuales un símbolo asexualizado como la Virgen María.

A su vez los curas enviaban presuntas brujas a la hoguera solo con testimonios de niños, y las feministas mandan curas presuntamente pedófilos a la cárcel solo con testimonios de niños. Y todos sabemos que los niños tienden a ser mitómanos.

La prohibición de la Iglesia de comer carne en cuaresma tiene un paralelismo con la pequeña cuota de participación del activismo vegano en la Nueva Izquierda.

La Iglesia hizo una deconstrucción del mundo que la antecedió aumentando sus mártires. Los historiadores coinciden en que parecía que los cristianos hacían un esfuerzo por ser crucificados o arrojados a los leones en el Coliseo, y las feministas buscan hacer lo mismo multiplicando sus historias de víctimas en los medios.

La Iglesia Católica habla de FE, y la Nueva Izquierda de POSVERDAD. Es como si la Iglesia Católica y la Nueva Izquierda fueran lo mismo y por eso se quisieran destruir, porque se reflejan como en un espejo.

Dice David Icke que solo se enfrentan los "opomismos" (porque son opuestos y lo mismo) ya que tienen que estar en una frecuencia similar para entrar en conflicto (como los comunistas y los nazis) porque de otra manera se ignoran.

MANIFIESTO del NUEVO MACHISMO

Líneas fundamentales para un
Manifiesto del Nuevo Machismo

* Reivindicando a Onan y Narciso
* Hombres obligados a preñar
* La ocultada supremacía del macho
* La deconstrucción del hembrismo
* Asexual, Autosexual, Heterosexual
* Un lenguaje inclusivo con el varón
* El pornoterrorismo masculino
* La eyaculación como arma política

Defiendo que todo hombre tiende naturalmente a tener aversión hacia las mujeres y los afeminados en los picos de claridad de su vida. Las mujeres le atraen sexualmente, pero nada mas, porque si lo piensa mejor, a parte de sexo, no tienen mucho que ofrecer. Este sistema ginocéntrico castiga la aversión de los hombres hacia las mujeres y gays con los motes de misógino y homofóbico, condenándolos al ostracismo.

A pesar de los reclamos de la comunidad LGTB, falsos o sobredimensionados, las únicas orientaciones sexuales discriminadas en la actualidad son la asexual y la autosexual. A la autosexualidad se la llama equivócamente onanista en lo sexual y narcisista en lo romántico. Pero el término onanismo que usualmente se refiere a la masturbación, proviene del relato bíblico en que Dios mató a Onán por eyacular afuera de una mujer, evitando engendrar. Por su origen nada mas, la expresión onanismo debería quedar fuera de todo debate, evitando así subterfugios y manipulación religiosa. En todo caso, la autosexualidad debe dejar de ser un tabú y Onán debe ser reivindicado como la perfecta metáfora del hombre siendo obligado a engendrar, sea por la presión social o los poderes fácticos, impidiendo así que alcance la libertad financiera y la realización de sus sueños.

El término narcisismo es un invento de Freud, no existía antes del psicoanálisis. En tiempos que las S.A de los nazis defendían la homosexualidad viril, Freud escribía que 'el narcisismo es el origen de la homosexualidad'. En aquel tiempo ser un homosexual afeminado era la mayor ignominia en Alemania, no así los homosexuales viriles. Hoy lo condenado es ser machista, que engloba lo misógino y homofóbico. La democracia hizo este giro del sentido del homosexual, imponiendo al varón afeminado, un tipo de homosexual heteroafectivo, como un personaje entrañable, heteronormativo en el fondo, porque mantiene la sensación térmica de un sistema hipersexualizado que necesita un crecimiento demográfico constante. Todo a costa de la libertad del individuo, que deberá cargar con resignación la cruz de la paternidad.

Había un personaje llamado Narciso en el mito griego de donde Freud tomó el término narcisismo. Narciso simplemente no se enamoraba, no le correspondía su amor a dioses y diosas que se enamoraban de él. Pero no enamorarse no es una patología. Siendo que Freud tuvo muchos hijos y eso no es un camino reversible, quiso sabotear el amor propio de otros, patologizándolo con el nombre de narcisismo. Sin embargo Narciso está completo, no necesita otro para completarse y por eso es mas parecido a un Buda que a un degenerado o un criminal como lo quieren retratar.

Siempre es mas demagógico patologizar al Narciso, en el sentido que esto complace a las masas, porque en el sentir popular, el narcisista es un criminal de los sentimientos. Así abundan canales de Youtube cuyo contenido esta destinado exclusivamente a denunciar al narcisista y destruirlo. En sus análisis no se distinguen grados, y esta generalización es una clave del éxito de estos canales. En este momento ya es un vicio de interpretación universalizado: todos piensan que su pareja es un narcisista, y la democracia celebra esto. Pero en general el único culpable de todos los traumas de una relación con un narcisista, es solamente la supuesta víctima, la cual es mas parecida a una bestia que no puede poner la autopreservación sobre el apego, justamente lo que si hace el narcisista.

El sistema se dio cuenta que este sabotaje al arquetipo de Narciso debía ser constante en la cultura, para así mantener la reproducción, entendida no únicamente como reproducción de la especie, si no también del sistema. Esto sucedió en tres momentos:

* Cuando Freud recibió un cheque en blanco de la corona británica para crear el Instituto Tavistock para así combatir a Narciso por medio de la corrección política. Tavistock hace el doble juego de censurar y sexualizar, según haga falta, los contenidos audiovisuales de las películas y la música popular. Esto significa que en democracia la homosexualidad construye el sentido de la heterosexualidad, reforzándola. El progre de la élite es un conservador encubierto que fomenta la natalidad por medio de la lógica inversa, y el matrimonio heterosexual por medio del matrimonio homosexual.

* En la mitad del viaje histórico del Tercer Reich, en la Operación Colibrí, cuando se desbarató a las S.A, porque era allí donde mas probabilidades de nacer tenía Narciso, como el sapiens definitivo, no como homosexual ni bisexual sino como weltanschauung del ideal autárquico, célibe o autosexual. Debido a que en el hombre viril nace mas seguido un sentimiento espontáneo de estar completo, y deriva en la aversión a las mujeres y afeminados. Los  sacerdocios masculinos célibes de diferentes religiones son espacios misóginos legítimos, representan la supremacía del macho que el sistema trata de ocultar. Esta supremacía solo se puede compensar con fuertes dosis de leyes y cultura misándrica, cuando no tiene porque corregirse.

* En el estreno de la película antifascista de Pasolini 'Saló o los 120 días de Sodoma' donde quedó representado como el hombre que deja a sus efebos esclavos sexuales para masturbarse frente al espejo. Esto es un cliché del simbolismo freudiano bastante conocido entre los psicoanalistas. No hay discontinuidad del poder entre el fascismo y la democracia. El film de Passolini representa que la élite decidió abandonar el fascismo como una forma inacabada de la propaganda y persuasión de masas, dando lugar a la democracia, que es el fascismo definitivo.

En las actuales democracias (donde la prensa y el gobierno fingen ser independientes) la alquimia del relato para promover la natalidad necesita otros tres elementos secretos:

* Hacer creer que es suficiente anticoncepción la que el gobierno le facilita para detener la natalidad. Todos los municipios otorgan preservativos  gratuitos a quien los solicite. Pero esto es una trampa porque debido al preservativo se creó una sociedad hipersexual y la gente fornica diez veces mas que antes. En realidad el preservativo aumentó la natalidad, observa: Si un hombre tiene una relación de pareja estable, y en ella tiene una relación sexual cada tres días, habrá eyaculado 121 veces en un año. Como el preservativo es 90% efectivo, falla 1 de cada 10 veces, por tanto en 121 relaciones sexuales habrá fallado 12 veces, lo que equivale a una vez por mes. Entonces una vez al mes vivirás la tensa escena de tu mujer diciendo 'estoy preocupada, todavía no me vino'. Como la fertilidad de la especie humana es del 30%, los embarazos se producen en un promedio de dos a tres años de relación. Pero las parejas tienen muchas mas relaciones sexuales que esas 121 anuales, por ejemplo si tienen cuatro cada tres días habrán tenido mas de 365 al año.

* Para generar miedo al hombre que opte por el celibato o la autosexualidad, se renueva de forma constante el relato del cura pedófilo y el musulmán terrorista. Esto se debe a que el sacerdote católico y el musulmán son una especie de 'filósofos estoicos' que podrían llegar a escapar de la esclavitud al sistema hipersexualizado. El mensaje de fondo 'si alguien afirma sobreponerse al deseo, seguro es un degenerado sexual o un peligroso criminal'. Así, para la democracia es necesario una satanización indirecta del autoaprecio del varón importado desde sociedades mas patriarcales. También el fascismo de antaño debe ser satanizado, porque un hombre influido por esta ideología podría buscar la calidad sobre la cantidad de hijos, lo contrario a lo que está buscando el estado. Para la democracia esto sería reproducción narcisista.

* El feminismo hegemónico debe crear un ambiente asfixiante para el varón, por ejemplo con el uso de expresiones nuevas, cuando la lengua española ya es el lenguaje inclusivo que buscan. El relato de la legalización del aborto funciona de la misma manera que el mito de la anticoncepción suficiente. El sistema está diciéndole al hombre que la única posición digna que puede adoptar es pro-vida porque esto es lo antifeminista y que golpea al estado misándrico, cuando solo es un golpe a sí mismo.

Para configurar un nuevo movimiento masculinista y machista es necesario establecer una jerarquía dentro de los hombres del movimiento: A la cabeza de la pirámide los hombres asexuales, quienes tienen mayor dominio de las pasiones e independencia de las hembras. Siguiendo esta lógica en el medio estarán los autosexuales, menos deconstruidos y en la base los heterosexuales, con mayor grado de manginismo, sin embargo necesarios para reproducir los valores del nuevo machismo en sus hijos. Esto permitirá  una introducción gradual al movimiento con un compromiso que incrementa paulatinamente. Será excluido el afeminado que deberá deconstruir su hembrismo.

Será necesario aterrorizar a los conservadores. Dos medidas a tomar por el nuevo hombre empoderado contra el sistema ginocéntrico:

* Reclamar que el español adopte el lenguaje inclusivo para el hombre: Como 'todos' se refiere tanto a hombres como mujeres, la expresión 'todes' será exclusiva para referirse a hombres. Así también sucederá con 'elles', 'nosotres', etc que se referirán solo a varones. Este será el definitivo 'machete a la hembra' que tendrá que ir deconstruyéndose y revisando sus privilegios a medida que nuestra lengua incluya al varón, que ha sido invisibilizado en el uso de morfos ambivalentes.

* Manifestaciones de pornoterrorismo masculino con miles de hombres desnudos eyaculando frente a los edificios principales del gobierno, así como destrucción de bancos de esperma. Estas eyaculaciones serán los 'abortos del hombre' y el pedal acelerador del movimiento. Recién cuando el malestar extreme las medidas a tomar, se verá una reacción en la sociedad. Esto regenera la fuerza de la eyaculación como arma política, ya que sin esperma no hay embarazos.